Tim Sweeney a Steam generatív AI-közzétételeit támadta, mondván, ezek politikai nyilatkozatként működnek, és kárt tehetnek a fejlesztőkben. A cikk szerint viszont ezek csak tájékoztatják a vásárlókat arról, használ-e a játék generatív AI-t, ami a Steam áruházi oldalain jelenik meg.
Hogyan tehet ilyet veled ez az üzlet a polcokon sorakozó gyümölccsel, hússal és a többi élelmiszerrel? Arra kényszerítettek, hogy egy szörnyű bűncselekmény áldozataként - mégpedig azokkal a cégekkel szemben, amelyek felelősek érted - felfedd, hogyan készítettek el. Nem, ez nem ésszerű információ egy leendő vásárlónak, aki így kényelmesebben és magabiztosabban dönthet arról, mire költi a nehezen megkeresett pénzét. Ez valójában jelzés a konzervepellenes gyűlölködő tömegeknek, és megfosztja az ártatlan élelmiszer-előállítókat attól, hogy úgy szedjék be a pénzt, hogy közben ne kelljen a termékeikről alapvető információkat elárulniuk. Akár egyenesen rá is írhatnák a fagyasztott zöldborsóra, hogy - kötelező politikai esszék!
Úgy sejtem, Tim Sweeney pontosan így érez minden alkalommal, amikor bevásárolni megy, legalábbis a közelmúltbeli megjegyzései alapján, amelyekben a Steam azon előírását ostorozta, hogy a generatív AI-val készült játékoknak ezt egy rövid szövegben fel kell tüntetniük az áruházi oldalukon. Miután bejelentette, hogy az Epic teljesen rááll a genAI-ra, és bemutatta az új, vibe-kódolt Epic Games Launchert, Sweeney féktelen lelkesedéssel kezdett AI-párti posztokat gyártani. Egyfelől - hú, a másik oldalon meg - ez alkalmat ad arra, hogy a többiek elgondolkodjanak azon, miről lenne még jó, ha a játékoknak be kellene számolniuk a generatív AI-használaton túl.
Igen, sikerült félrevezetnem. Ez nem arról fog szólni, hogy 400 szóban csak Timen gúnyolódjam. Abból is lesz bőven, de nem kizárólag arról.
Először is, nézzük, mit mondott Sweeney. - A fejlesztőket arra kényszeríteni, hogy politikai nyilatkozatot írjanak, amit aztán ellenük használhat fel az a gyűlölködő tömeg, amelynek a szervezésében segédkeznek, gyalázatos - írta a múlt hét végén egy válaszban, miután valaki azzal érvelt, hogy a Steam genAI-közzétételei nevetségesek. - Az életkor-besorolások megmutatják a szülőknek, mi van a játékban, hogy megalapozott döntést hozhassanak a gyerekeik számára - folytatta a beszélgetésben, amely azóta tovább bővült. - Ezek az AI-nyilatkozatok éppolyan elfogultak, mint a kötelező politikai esszék, vagy az a kényszer, hogy a fejlesztőknek fel kelljen sorolniuk a szavazati előéletüket, csak hogy lemondatási kampányokat és nyilvános megszégyenítő akciókat lehessen indítani.
- Az, hogy a Valve bevezette a kötelező politikai közzétételeket, valós gazdasági költséggel jár. Amellett, hogy levesznek 30 százalékot, még a fejlesztők bevételének és megélhetésének potenciálisan még nagyobb részét is elveszik azzal, hogy aláássák az üzletüket ezekkel az AI-ellenes kampányokkal - mondta. Sweeney azt a felvetést is lesöpörte, hogy az Epic tulajdonában lévő Fab piactér is megköveteli az alkotóktól a genAI-használat címkézéssel történő jelzését. Azzal érvelt, hogy mivel ez egy B2B platform, teljesen más tészta az egész - vélhetően azért, mert az egyik ilyen szereplő beperelné az Epicet, ha véletlenül AI-val generált cuccot vennének, amit aztán a saját játékukba raknának.
Nyilvánvalóan ez teljes badarság. Az, hogy fel kell tüntetni egy részletet arról, hogyan készült a játékod, nem valami 1984-szintű támadás a fejlesztői magánszféra ellen, és nem is egy olyan trükk, amivel politikai állásfoglalásra kényszerítik a stúdiókat. Nem valami rosszindulatú csapda, ami csak a károkozásról szól. Egyszerűen arról van szó, hogy a stúdiók mondják el, mi van a játékaikban, a vásárlók pedig ezt figyelembe vehessék. Ha egy játék fogadtatása emiatt annyira kedvezőtlen, hogy valóban árt az üzletnek, akkor talán az ilyen vállalkozásoknak azt kellene átgondolniuk, hogy olyan technológiát használnak-e, amit a vevőik szemmel láthatóan nem akarnak a termékben látni. Nyersen fogalmazva: ez nagyjából olyan, mintha egy szupermarket azon háborogna, hogy üldözik, mert a termékeire rákényszerítették a - tartalmaz emberi ürüléket - címkét, és emiatt csökkent az eladás, miközben nőtt a panaszok száma azok körében, akik nem akarnak szart enni.
Ehhez képest még jól is jársz, Sweeney. Képzeld el, ha a stúdiók áruházi oldalain olyan részleteket is fel kellene tüntetni, mint hogy hány órányi kötelező túlóra kellett ahhoz, hogy a játék elkészüljön, mekkora a nemek közötti bérszakadék, vagy, isten ments, mennyit keresett a kiadó legfelső vezetése a fejlesztés során a medián dolgozóhoz vagy a legalacsonyabb beosztású gyakornokhoz képest! Talán azt is le lehetne bontani, hogy a fejlesztők közül hányan nem fehér férfiak voltak. Papíron egyik sem kényszerítené a stúdiókat arra, hogy politikai esszét írjanak arról, miért így csinálták azt, amit csináltak, vagy miért úgy néznek ki a számok, ahogy. De lehet, hogy mégis késztetést éreznének rá, ha például tisztában lennének vele, hogy úgy működnek, hogy a vevők nagy részét elriasztják - csak épp ezt szeretnék eltitkolni.
A Steam AI-közzétételei a magyar játékosoknak is érdekesek, mert segítenek eldönteni, támogatják-e a generatív AI-t használó játékokat a PC-s áruházban.
Gyakori kérdések
Arról, hogy a generatív AI-t használó játékoknak jelezniük kell ezt a Steam áruházi oldalukon egy rövid szöveggel.
Tim Sweeney szerint a kötelező AI-közzététel politikai nyilatkozatként működik, a cikk viszont azt hangsúlyozza, hogy ez csak tájékoztatás a vásárlóknak.
A Steamről, amelyen a generatív AI-t használó játékoknak fel kell tüntetniük ezt az információt az áruházi oldalukon.
